بديل للحد الأقصى ونظام التجارة

الغطاء والتجارة.
ما هو "كاب والتجارة"
ويعتبر الحد الأقصى للتجارة أو الاتجار بالانبعاثات مصطلحا شائعا لبرنامج تنظيمي حكومي يهدف إلى الحد أو الحد الأقصى من المستوى الكلي لمنتجات ثانوية كيميائية محددة ناتجة عن نشاط تجاري خاص. والغرض من رأس المال والتجارة هو خلق سعر السوق للانبعاثات أو الملوثات التي لم تكن موجودة من قبل ومعالجة العوامل الخارجية السلبية المحتملة.
كسر "كاب والتجارة"
كيف كاب والتجارة يعمل.
هناك إصدارات مختلفة من برامج تداول الانبعاثات في جميع أنحاء العالم. ويعتمد البرنامج الذي اقترحه الرئيس باراك أوباما ووكالة حماية البيئة في عام 2009 على الحكومة لوضع حد إجمالي للانبعاثات السنوية لغازات الدفيئة. هذا هو "سقف". تم تصميم غطاء لتقليص كل عام.
وبعد تحديد الحد الأقصى، تخصص مخصصات لأجزاء من الحد الإجمالي. ويتم توزيع هذه المخصصات أو التصاريح على الشركات التي لها علاقات مع الحكومة الفدرالية، وإلا يتم بيعها بالمزاد العلني. ويتم فرض ضرائب على الشركات إذا كانت تنتج مستوى أعلى من إجمالي الانبعاثات مما تسمح به تصاريحها، ولكنها تستطيع أيضا بيع أي بدل غير مستخدم لمنتجين آخرين. هذا هو "التجارة".
نظام السوق.
ويصف نظام الحد الأقصى للتبادل التجاري أحيانا بنظام السوق. وذلك لأنه يخلق ظاهريا قيمة التبادل للانبعاثات ويستخدم العديد من المنهجيات نفسها مثل الاقتصاد الكلاسيكي الجديد. على سبيل المثال، قد تمثل الانبعاثات المنتجة فشل السوق في نموذج المنافسة الكاملة، مما يترك مجالا لحل قائم على الحكومة.
ويقول نموذج المنافسة المثالي إن الأسواق ليست فعالة إلا عندما تستوعب الشركات جميع تكاليف إنتاجها. إذا تم فرض تكاليف على أطراف ثالثة، بدلا من تحملها من قبل الشركة، فإنه يخلق الخارجية السلبية. وهذا يؤدي إلى الإفراط في إنتاج الملوثات بالنسبة إلى المستوى الأمثل الاجتماعي النظري.
وللمساعدة على إدراج التكاليف الخارجية لإنتاج الانبعاثات أو التلوث، يخلق برنامج الحد الأقصى للانتاج والتجارة تكلفة إنتاج أعلى. وباإلضافة إلى ذلك، يكون إنتاج هذه االنبعاثات أكثر تكلفة نسبيا مقارنة بعمليات اإلنتاج األخرى. ومن الناحية النظرية، يفرض ذلك أيضا تكاليف على أولئك الذين يولدون الانبعاثات وليس على دافعي الضرائب أو أطراف ثالثة أخرى.
التحديات.
وينطوي هذا الاقتراح على العديد من المشاكل الكامنة في نموذج المنافسة الكاملة. والأهم من ذلك، ليس من الواضح على الإطلاق أن الحكومة ستفرض الحد الأقصى الصحيح على منتجي الانبعاثات. إن فرض سقف غير صحيح، سواء كان مرتفعا جدا أو منخفضا جدا، سيؤدي حتما إما إلى الإفراط في الإنتاج أو نقص إنتاجه للمبلغ الأمثل الاجتماعي للتلوث أو الانبعاثات.
وسواء تم فرض ضرائب على الانبعاثات أو فرضت على سقف متقلص، يجب على الاقتصاديين وصناع السياسات أن يضعوا معدل الخصم المناسب لتطبيق الفوائد والتكاليف المتوقعة. وبعبارة أخرى، فإن أي خطة سقف وتجارة يتطلب التقدير الصحيح للخسائر الساكنة في المستقبل. وهذا أمر صعب للغاية، إن لم يكن مستحيلا.

ضريبة الكربون مقابل كاب-أند-تريد: ما هي سياسة أفضل لخفض الانبعاثات؟
وغالبا ما يناقش الخبراء إيجابيات وسلبيات ضريبة الكربون مقابل نظام الحد الأقصى والتجارة في الولايات المتحدة، وسوف يفعلون ذلك مرة أخرى في حدث في واشنطن العاصمة غدا. وتحدد ضريبة الكربون سعرا مباشرا لانبعاثات غازات الاحتباس الحراري، لذلك تفرض الشركات مبلغا للدولار لكل طن من الانبعاثات التي تنتجها، في حين أن برنامج الحد الأقصى للانبعاثات يصدر عددا معينا من "بدل" الانبعاثات. ويمكن أن تزاد هذه العلاوات بالمزاد العلني إلى أعلى عطاء، كما يتم تداولها في الأسواق الثانوية، مما يخلق سعر الكربون.
فما هي أفضل سياسة للحد من الانبعاثات الأمريكية؟
وقد قام باحثو المعهد مؤخرا بتحليل هذه المسألة في موجزنا المعنون "وضع سعر للكربون: الحد من الانبعاثات". ووجدنا أنه في حين أن هناك أسبابا مشروعة لتفضيل شكل واحد من تسعير الكربون من جهة أخرى، إذا كانت مصممة بشكل جيد، إما ضريبة الكربون أو برنامج الحد الأقصى والتجارة يمكن أن يكون محور جهود الولايات المتحدة للحد من انبعاثات غازات الدفيئة.
ما هي أوجه التشابه الرئيسية بين ضريبة الكربون والغطاء التجاري؟
وتتقاسم ضرائب الكربون وبرامج الحد من الانبعاثات العديد من المزايا الرئيسية على السياسات البديلة. وكلاهما يقلل الانبعاثات عن طريق تشجيع تخفيضات الانبعاثات الأقل تكلفة، ويقومان بذلك دون الحاجة إلى معرفة مسبقة متى وأين ستحدث هذه التخفيضات في الانبعاثات. وتشجع هاتان السياستان المستثمرين ورجال الأعمال على تطوير تكنولوجيات جديدة منخفضة الكربون. وتولد هاتان السياستان إيرادات حكومية (على افتراض أن مزادات الانبعاثات تزاد بالمزاد العلني في إطار الحد الأقصى للتجارة) التي يمكن استخدامها بطرق منتجة.
ما هي بعض المزايا الهامة لكل منها؟
وتوجد فروق حقيقية بين ضرائب الكربون وسياسات الحد الأقصى للتجارة، ولكل منها مزايا متميزة. وقد تعهدت الولايات المتحدة للمجتمع الدولي بأن تخفض انبعاثاتها السنوية من غازات الدفيئة بنسبة تتراوح بين 26 و 28 في المائة دون مستويات عام 2005 بحلول عام 2025. ومن خلال وضع سقف للانبعاثات يتراجع بمرور الوقت، يمكن لسياسة الحد من الانبعاثات والتجارة أن تزيد من اليقين فإن الانبعاثات سوف تقل عن أهداف الانبعاثات المحددة سلفا.
وتوفر ضريبة الكربون أسعارا مستقرة من الكربون، بحيث يستطيع منتجو الطاقة ورواد الأعمال اتخاذ قرارات استثمارية دون خوف من تقلب التكاليف التنظيمية. وبالإضافة إلى ذلك، إذا كانت تخفيضات الانبعاثات أرخص مما كان متوقعا - وهو ما قد يحدث إذا تسبب الانكماش الاقتصادي مثلا في انخفاض الانبعاثات - فإن الضريبة توفر إشارة سعرية مستمرة في حين أن الحد الأقصى للتبادل التجاري لا يشجع على تخفيضات تتجاوز هدف الانبعاثات.
ما هي العيوب الرئيسية؟
ويركز النقاد على مساوئ معينة لضرائب الكربون أو الحد الأقصى للتجارة، ولكن حججهم غير مقنعة إذا كانت السياسات جيدة التصميم. وفي حين أن ضريبة الكربون لا توفر نفس الدرجة من اليقين للانبعاثات كحد أقصى للتبادل التجاري، إلا أنه يمكن تحقيق قدر كاف من التعقيد من خلال فرض ضرائب من خلال عناصر التصميم مثل "آلية الترجيع" التي من شأنها تعديل الضرائب صعودا إذا كانت التخفيضات الأولية للانبعاثات أيضا منخفض. وعلى أية حال، كما نعرض في موجز القضية، إذا استمر التقدم التكنولوجي في خفض تكاليف وتوافر الطاقة النظيفة، فمن المرجح أن تسبب ضريبة الكربون انخفاضا في الانبعاثات أكثر من التنبؤ بنماذج المحاكاة التي تشكل توقعات سياستنا.
ويشير منتقدو الحد من التجارة إلى المشاكل التي واجهتها برامج الحد من الانبعاثات الفعلية مثل جدول تجارة الانبعاثات في الاتحاد الأوروبي والمبادرة الإقليمية لغازات الدفيئة، مثل ضعف قبعات الانبعاثات، وتقلب أسعار بدل الانبعاثات، والمخصصات السخية للغاية من بدلات الانبعاثات للكيانات الخاضعة للتنظيم. ولكن هذه هي المشاكل مع تصميم برنامج الحد الأقصى والتجارة، ولكل منها حل مباشر. ويمكن وضع قيود الانبعاثات بشكل أكثر صرامة، ويمكن أن تتجنب الطوابق والأسعار السعرية التقلب، ويمكن أن تزاد بدلات الانبعاثات عوضا عن إعطاءها. والواقع أن برنامج الحد من الاتجار بالتجارة في كاليفورنيا قد خطا خطوات هامة في معالجة هذه الشواغل، وذلك مثلا عن طريق إنشاء أرضية سعرية في مزاد العلاوات.
إذا ما هو الخط السفلي؟
ومن المؤكد أن هناك مزايا وعيوب إضافية للضرائب المفروضة على الكربون والحد من التبادل التجاري التي لم نتناولها. ومع ذلك، على حد تعبير جان تيرول، الفائز بجائزة نوبل في الاقتصاد لعام 2017، فإن هذه التفاصيل "ذات أهمية ثانية" مقارنة بمعالجة مخاطر تغير المناخ.

الضرائب الكربونية مقابل كاب-أند-تريد.
وألقى ريكس دبليو تيلرسون، رئيس مجلس الإدارة والرئيس التنفيذي لشركة إكسون موبيل، خطابا في واشنطن أمس أقر فيه ضريبة كربون تبلغ نحو عشرين دولارا للطن كوسيلة أفضل لمعالجة ظاهرة الاحترار العالمي من فكرة السياسة البديلة الرئيسية المعروفة باسم الذي اعتمد بالفعل في أوروبا. فالعديد من الشركات الكبيرة، التي تقبل البيئة السياسية والسياسية التي أشارت إليها نتائج الانتخابات لعام 2008، تنتقل من المعارضة الأساسية لسياسة معالجة تغير المناخ إلى مرحلة الهندسة السياسية التي ستسعى فيها الشركات للتأثير على تفاصيل وآليات السياسات. من جانبها، إكسون موبيل قد حان بعض المسافة من الفترة السابقة للتمويل المتشككين تغير المناخ؛ فإن اقتراحه الجديد يتسم بالمصداقية ويضع تقدما ملحوظا على جانب واحد من المناقشات المتعلقة بالسياسة الكربونية التي لم تتوصل بعد إلى حل، والتي من المرجح أن تصبح مائعة في وقت لاحق من هذا العام. وقال تيلرسون انه كان "يمضغ" على هذا السؤال سياسة ثنائية التفرع لمدة ثلاث سنوات، والبحث والفشل في العثور على بديل ثالث، وأنه قرر إكسون أن تزن في الآن لتجنب خطر المخاطرة عندما تبدأ إدارة أوباما والكونغرس التفاوض في وقت لاحق .
في العام الماضي، اعتبر مجلس الشيوخ ولكن هزم مشروع قانون الحد الأقصى والتجارة ودعا ليبرمان وارنر. والفكرة الأساسية لنظام الحد الأقصى للتجارة هو التحكم في انبعاثات الكربون عن طريق إنشاء سوق منظم يمكن فيه للملوثين شراء وبيع الانبعاثات مع الالتزام بالقبعات الإجمالية. والحالة بالنسبة لهذا النهج هي أنه يوفر هدفا قابلا للإنفاذ للانبعاثات الكلية، يتحقق عن طريق آلية السوق التي قد تخفف المرونة فيها من التغييرات الضرورية في الاقتصاد الصناعي. والقضية المرفوعة ضده هي أنه يهدد بالتعقيد في إدارته ويتعرض لسوء المعاملة؛ هناك أيضا وجهات نظر مختلفة حول ما إذا كانت تجربة أوروبا مع الحد الأقصى للتجارة قد عملت بشكل جيد بما فيه الكفاية لتبرير المضاهاة. أن ليبرمان وارنر جعلت مجلس الشيوخ الكلمة و جاء في صراخ مسافة من تمرير تشجع بعض الجماعات البيئية للبقاء على هذا المسار السياسة.
غير أن بعض الاقتصاديين الذين يشعرون بالقلق إزاء الاحترار العالمي قد دأبوا، طوال الوقت، على فرض ضريبة كربونية واسعة كبديل عن الحد الأقصى للتبادل التجاري. وحالة الضريبة هي أنها قد تكون سياسة أبسط وأكثر دواما، مما يسمح للشركات الكبيرة والمبدعين في مجال الطاقة البديلة على حد سواء بالتكيف مع سياسة الاحترار العالمي في بيئة مستقرة، بدافع من الحوافز السعرية، بدلا من والحوافز التنظيمية. إن ضرائب الکربون لدیھا نداء للسبب نفسھ الذي تفرض فیھ الضریبة علی ضرائب الغاز - إذا تم ذلك بشکل صحیح - سیضع سیاسة وسعر من شأنھ أن یغیر السلوك ولکنھ لا یحتاج إلی درجة الماجستیر للفھم. وقال تيلرسون، على سبيل المثال، إن شركة إكسون تفضل فرض ضريبة على الكربون لأن نفقاتها الرأسمالية تتم على مدى عقود، ويخشى أن تصبح البيروقراطية الحدية والتجارة "وول ستريت جديدة للطاقة"، والتي تتطور أعمالها من سنة إلى أخرى سيكون من الصعب التنبؤ بها.
ليس لدي وجهة نظر متطورة حول هذه المناقشة، وأنا بالتأكيد لا أعرف ما يكفي حول ما حدث في أوروبا لتقديم تحليل تجريبي حول مثاله. ومع ذلك، قبل فترة طويلة من وزن إكسون، كنت أميل إلى الاعتقاد بأن ضريبة الكربون ستكون مفضلة لاختراع السوق الجديد الذي تنظمه الحكومة، والمزود بالأوامر التنفيذية والمفوضين ومدققي الحسابات، وما إلى ذلك - إذا كانت الضريبة يمكن أن تحقق نفس أهداف. هذه وجهة نظر أقلية بين أنواع تغير المناخ، وأنا أفهم، ولكن لا يعتبر بدعة كاملة.
وترى الأغلبية، كما أفهمها، أن فرض ضريبة على الكربون سيكون أيضا معقدا للإدارة - وأنه سيكون أيضا عرضة لسوء المعاملة - وأنه على أية حال، تجري تجربة الحد الأقصى والتجارة في أوروبا، وينبغي ألا مهجور. وعلى أي حال، كان انطباعي هو أن ضريبة الكربون تعتبر غير قابلة للتحقيق سياسيا في مجلس الشيوخ، بالمقارنة مع الحد الأقصى للتبادل التجاري. وكان ذلك عادة عندما توقفت المناقشة. قد يكون إكسون وآخرون، الذي يتكيف مع الملامح السياسية لعام 2009، سيبدأ النقاش مرة أخرى؛ فإن السياسات التي يفضلونها هي تقريبا تعريفا سياسيا معقولا. ومن الواضح أن الكونغرس ليس من المرجح أن يرفع الضرائب من أي نوع، أو يفرض تكاليف الحد الأقصى والتجارة، في حين أن الأزمة الاقتصادية الحالية في ازهر كامل. ولكن هذا ليس هو السؤال الذي طرح في ربيع هذا العام، فمن المرجح أن يتم فرض أي ضريبة أو نظام تنظيمي جديد على مستوى سياسيا جديد على مستوى سياسيا لمرحلة الانعكاس فقط مع انتعاش الاقتصاد. والمسألة، في غضون ذلك، هي ما ينبغي أن يكون عليه شكل ذلك النظام.
ستيف كول، وهو كاتب من الموظفين، هو عميد كلية الدراسات العليا للصحافة في جامعة كولومبيا، ويقدم تقارير عن قضايا الاستخبارات والأمن القومي في الولايات المتحدة والخارج. وهو مؤلف "الإمبراطورية الخاصة: إكسون موبيل والسلطة الأمريكية".

البديل لنظام الحد الأقصى والتجارة
فالقيمة والتجارة هي نهج يسخر قوى السوق لخفض الانبعاثات بفعالية من حيث التكلفة. وعلى غرار الاستراتيجيات الأخرى القائمة على السوق، فإنها تختلف عن نهج "القيادة والتحكم" حيث تضع الحكومة معايير الأداء أو تملي خيارات التكنولوجيا للمرافق الفردية. ويتيح الغطاء والتجارة للسوق تحديد سعر الكربون، وهذا السعر يدفع القرارات الاستثمارية ويحفز الابتكار في السوق.
ويختلف الغطاء والتجارة عن الضرائب حيث أنه يوفر مستوى عال من اليقين بشأن الانبعاثات المستقبلية، ولكن ليس عن سعر تلك الانبعاثات (ضرائب الكربون تفعل العكس). وقد يكون الحد الأقصى هو السياسة المفضلة عندما يكون للولاية القضائية هدف محدد للانبعاثات.
من خلال السماح للسوق بتعيين سعر على الكربون، يمكن تخفيض الانبعاثات بأكثر الطرق فعالية من حيث التكلفة.
كاب والتجارة في العمل.
واليوم، يستخدم الغطاء أو التجارة أو يجري تطويره في جميع أنحاء العالم.
فعلى سبيل المثال، كانت البلدان الأوروبية قد نفذت برنامجا للغطاء والتجارة منذ عام 2005. وكان لدى العديد من المدن والمحافظات الصينية قبعات من الكربون منذ عام 2018، وتعمل الحكومة على تنفيذ برنامج وطني. وتدير المكسيك غطاء تجريبي وتجارا يأمل البلد أن يدخل حيز التنفيذ في عام 2018.
وفي الولايات المتحدة، تشارك تسع ولايات في المبادرة الإقليمية لغازات الدفيئة (رجي)، وهو برنامج للغطاء والتجارة أنشئ في عام 2009. وبدأت كاليفورنيا في تنفيذ برنامج الحد الأقصى للتجارة في عام 2018، وهي مرتبطة ببرنامج في كيبيك، كندا.
وقد أدت الجهود الرامية إلى إنشاء نظام للحد من التبادل التجاري في الولايات المتحدة في الولايات المتحدة إلى صدور قانون الطاقة النظيفة والأمن الأمريكي (المعروف باسم مشروع قانون واكسمان-ماركي بعد مؤلفيه الرئيسيين) في عام 2009، ولكن الجهود توفيت في مجلس الشيوخ.
مبادرات تسعير الكربون.
وتنفذ مبادرات تسعير الكربون على الصعيدين الإقليمي والوطني ودون الوطني، ومن المقرر تنفيذها، وهي قيد النظر (إتس وضريبة الكربون)
انظر التفاعلية لوحة التسعير الكربون. وتعني "مجدولة للتنفيذ" أن البلدان اعتمدت رسميا تسعير الكربون من خلال التشريعات ولها تاريخ بدء رسمي؛ "قيد النظر" يعني أن الحكومة أعلنت عزمها على العمل نحو التنفيذ.
عناصر التصميم الرئيسية.
وفي نظام الحد الأقصى للتجارة، تضع الحكومة سقف الانبعاثات وتصدر كمية من بدلات الانبعاثات بما يتفق مع هذا الحد الأقصى. ويجب أن تحتفظ الجهات المرسلة بدلات لكل طن من غازات الدفيئة التي تنبعث منها. يجوز للشركات شراء وبيع البدلات، وهذا السوق يحدد سعر الانبعاثات. ويمكن للشركات التي يمكن أن تخفض انبعاثاتها بتكلفة أقل أن تبيع أي علاوات زائدة للشركات التي تواجه تكاليف أعلى لشراءها.
وبعيدا عن هذه األساسيات، يجب على صناع السياسات النظر في مجموعة من خيارات التصميم التي يمكن أن تؤثر على تكلفة االمتثال وتوزيع هذه التكاليف في المجتمع.
السياسات التكميلية - هل سيكون الحد الأقصى والتجارة أداة السياسة الرئيسية للحد من الانبعاثات أم أنها ستقف جنبا إلى جنب مع السياسات الأخرى (مثل معايير المحفظة المتجددة أو معايير كفاءة المركبات) التي تساعد أيضا على تحقيق الأهداف المناخية؟ وستؤثر السياسات التكميلية على سعر الكربون وسرعة خفض الانبعاثات. ويمكن لنمذجة الحاسوب وغيرها من التقنيات التحليلية أن توفر التوجيه لصانعي السياسات بشأن تكاليف ونتائج مختلف مجموعات العمل المناخي.
النطاق - ما هي مصادر الانبعاثات وغازات الدفيئة التي سيتم تغطيتها بالحد الأقصى؟ على سبيل المثال، تغطي شركة رغي كو 2 من محطات توليد الطاقة بينما تغطي كاليفورنيا العديد من الغازات المسببة للاحتباس الحراري من محطات الطاقة ومرافق التصنيع والنقل والمباني. ومن أجل سهولة الإدارة، تميل البرامج إلى أن تشمل فقط أكبر مصادر غازات الدفيئة في الاقتصاد.
الهدف - ما هو مستوى خفض الانبعاثات المطلوب ومتى؟ على سبيل المثال، سيتم حساب ميزانية المخصصات السنوية في ولاية كاليفورنيا لوضع الدولة على طريق لتحقيق هدفها لعام 2020 لخفض الانبعاثات إلى مستويات عام 1990، وهدف عام 2030 لخفض الانبعاثات إلى 40 في المائة دون مستويات عام 1990.
تخصيص المخصصات - كيف سيتم توزيع البدلات؟ يمكن للحكومات بدلات المزاد، وإعطائهم بعيدا عن المرافق المغطاة مجانا، أو مزيج من الاثنين. ومن الشائع تخصيص بعض البدلات مجانا على الأقل لمنع "التسرب" من الانبعاثات (نقل الأنشطة كثيفة الانبعاثات مثل التصنيع إلى الولايات القضائية التي لا يوجد لها سعر الكربون). ويؤدي المزاد إلى تحقيق إيرادات يمكن استخدامها لأغراض المناخ أو لأغراض أخرى.
الخدمات المصرفية / الاقتراض - هل يمكن للمرافق أن توفر علاوات زائدة لاستخدامها في سنة لاحقة أو بدلات "اقتراض" من سنة مقبلة؟ كل من البنوك والاقتراض تساعد على تجنب ارتفاع الأسعار. كما توفر البنوك حافزا ماليا للحد من الانبعاثات بما يتجاوز المطلوب. غير أن الاقتراض يمكن أن يخلق قيودا على العرض في السنوات المقبلة. معظم البرامج تسمح المصرفية ولكن ليس الاقتراض.
فترات الالتزام - يجب أن تستوفي مخصصات الاسترداد سنويا أو كل بضع سنوات فقط؟ ويمكن لفترات الامتثال المتعددة السنوات أن تقلل من تقلبات الأسعار. وتتطلب معظم البرامج التي تأخذ هذا النهج "استسلام جزئي" سنويا لتغطية جزء من انبعاثات ذلك العام. وتستخدم كل من شركة رغي وكاليفورنيا فترات امتثال مدتها ثلاث سنوات مع التزامات تسليم سنوية جزئية.
الإزاحة - هل يمكن للشركات استخدام تخفيضات في الانبعاثات مؤكدة ولدت خارج الحد الأقصى للامتثال؟ يمكن تعويضات خفض التكاليف الإجمالية لتلبية الحد الأقصى. فعلى سبيل المثال، يمكن للمشاريع الزراعية والحرجية أن تقلل في كثير من الأحيان الانبعاثات بتكلفة أقل من المرافق الصناعية. ولكي تكون هذه المشاريع فعالة، يجب أن تخضع لإجراءات تحقق صارمة لضمان خفض الانبعاثات فعلا، وأن كيانا واحدا فقط هو الذي يقيد الفضل في التعويض.
السوق إنتغريت y - كيف سيتم تجنب التلاعب في السوق؟ يمكن للسجل الشفاف والآمن تتبع المعاملات ومنع السرقة والعد المزدوج للبدلات. وبالإضافة إلى ذلك، فإن معظم الولايات القضائية تختار خبراء مستقلين لمراجعة بيانات المعاملات ومشاهدة الاحتيال. وتقدم هيئة تداول السلع الآجلة (كفتك) رقابة إضافية على السوق لبعض أسواق الكربون الثانوية (تداول البدلات بين الأفراد و / أو الشركات).
المحتويات ذات الصلة.
كاليفورنيا كاب والتجارة.
المبادرة الإقليمية لغازات الدفيئة (رغي)
كاب والتجارة مقابل الضرائب.
فالقيمة والتجارة وضريبة الكربون هما سياستان متميزتان يهدفان إلى الحد من انبعاثات غازات الدفيئة. كل نهج له أنصاره الصوتية. ويعتقد من يؤيدون الحد الأقصى والتجارة أن هذا هو النهج الوحيد الذي ...

كاب-أند-تريد مقابل البدائل لسياسة المناخ في الولايات المتحدة.
دعونا نرجح السناتور ليزا موركوسكي (R-ألاسكا) لطرح الأسئلة في المجلة الوطنية حول جدوى التجارة والتبادل التجاري مقابل النهج الأخرى للولايات المتحدة لاستخدامها في معالجة ثاني أكسيد الكربون وغيره من انبعاثات غازات الدفيئة المرتبطة بتغير المناخ العالمي.
ويقول عضو مجلس الشيوخ موركوفسكي إن نهجا واحدا فقط - وهو الحد الأقصى والتجارة - حظي باهتمام كبير في الكونغرس. دعونا نضع جانبا في الوقت الراهن حقيقة أن معظم 1428 صفحة من الموارد البشرية 2454 - قانون الطاقة النظيفة الأمريكية والأمن لعام 2009 (المعروف باسم مشروع قانون واكسمان-ماركي) - ليست حول سقف والتجارة في جميع ، ولكن حول مجموعة من النهج التنظيمية الأخرى (العديد منها إشكالية كبيرة، كما نوقشت في وظيفة سابقة). ويمكننا أيضا أن نضع جانبا حقيقة أن كل من النهج التنظيمية التقليدية وضرائب الكربون قد نوقشت مرارا وتكرارا في العديد من لجان مجلس النواب ومجلس الشيوخ على مدى العقد الماضي، وتلقى اهتماما مفصلا من خلافة الإدارات الأمريكية.
لذلك، دعونا لا نتعثر بشأن ادعاء السناتور بأن الحد الأقصى للتجارة هو النهج الوحيد الذي حظي باهتمام جدي. وبدلا من ذلك، دعونا نتناول الأسئلة الجوهرية الرئيسية التي يثيرها السيناتور موركوفسكي، لأنها مسائل مهمة: هل الحد الأقصى والتجارة هو أكثر الطرق فعالية لمعالجة تغير المناخ؟ وهل هناك نهج أخرى قادرة على تحقيق نفس النتائج بتكلفة أقل؟ من وجهة نظري، كخبير اقتصادي بيئي يحمل بطاقة، هذه هي في الواقع الأسئلة الرئيسية.
وبينما يتحرك القادة السياسيون في الاتحاد الأوروبي وكندا وأستراليا ونيوزيلندا واليابان والولايات المتحدة (الكونغرس) نحو أنظمة الحد الأقصى والتجارة كنهج مفضل لديهم لتحقيق تخفيضات مجدية في انبعاثات ثاني أكسيد الكربون وغيره من غازات الدفيئة، فإن العديد منها كان الناس - بمن فيهم بعض زملائي الاقتصاديين - ينتقدون نهج الحد الأقصى للتجارة في السياق المناخي وأيدوا استخدام ضرائب الكربون. وسيناتور صحيح أن علينا أن نفكر في مزايا هذا النهج البديل.
ولكن، أولا، ماذا عن النهج التنظيمية التقليدية، أي معايير الأداء ومعايير التكنولوجيا؟
المعايير التنظيمية التقليدية.
وباختصار، أظهرت التجربة أن مثل هذه المعايير لا يمكن أن تضمن تحقيق أهداف الانبعاثات، وتخلق عواقب غير مقصودة مشكلة، وهي مكلفة جدا لما تحققه.
لماذا لا يضمن المعيار التقليدي تحقيق أهداف الانبعاثات المعقولة؟ أولا، تركز المعايير عادة على مصادر الانبعاثات الجديدة، ولا تعالج الانبعاثات من المصادر القائمة. فكر في معايير غازات الدفيئة للسيارات الجديدة ومحطات الطاقة الجديدة، على سبيل المثال. ثانيا، لا يمكن للمعايير أن تعالج جميع أنواع المصادر الجديدة، بالنظر إلى انتشار الطاقة واستخدامها (ومن ثم انبعاثات ثاني أكسيد الكربون) في الاقتصاد الحديث. وثالثا، تعتمد الانبعاثات على عوامل كثيرة لا يمكن معالجتها بمعايير مثل: الانبعاثات من المصادر الموجودة والمصادر الجديدة غير المنظمة؛ مدى سرعة استبدال رأس المال الحالي؛ والنمو في عدد مصادر الانبعاثات الجديدة؛ وکیفیة استخدام محطات ومعدات لتوليد الانبعاثات بشکل مکثف.
بعد ذلك، ماذا عن هذه العواقب غير المقصودة؟ أولا، من خلال خفض تكاليف التشغيل، يمكن لمعايير كفاءة الطاقة - على سبيل المثال - أن تسبب استخداما مكثفا للمعدات الخاضعة للوائح (على سبيل المثال، يتم تشغيل مكيفات الهواء في كثير من الأحيان)، مما يؤدي إلى تعويض الزيادات في الانبعاثات - "تأثير الارتداد. " وثانيا، قد تتأخر الشركات والأسر عن استبدال المعدات الموجودة إذا كانت المعايير تجعل المعدات الجديدة أكثر تكلفة. هذه هي المشكلة المعروفة مع اللوائح خمر متباينة أو "مراجعة المصدر الجديد". ثالثا، قد تشجع المعايير التحولات غير المنجزة وغير المقصودة بين الأنشطة المنظمة (على سبيل المثال، من شراء السيارات إلى شراء سيارات الدفع الرباعي في إطار برنامج كيف). وتنتج جميع هذه العواقب غير المقصودة من الحوافز المشكلة التي يمكن أن تخلقها المعايير، مقارنة بالحوافز الفعالة التي يخلقها نظام الحد الأقصى للتجارة (أو ضريبة الكربون).
إذا كنت تفضل نهجا تنظيميا، فإنك قد ترحب بما يأتي من وكالة حماية البيئة نتيجة لقرار المحكمة العليا قبل بضع سنوات جنبا إلى جنب مع استنتاج الإدارة للخطر. ومن جهتي، لا أرحب به؛ أنا قلق من ذلك، لأن مجموعة من النهج التنظيمية التي يمكن أن تكون قادمة سوف تنجز قليلا نسبيا، تفعل ذلك بتكلفة عالية بلا داع، وبالتالي تلعب في أيدي المعارضين للسياسة المناخية التقدمية. (مزيد من المعلومات عن ذلك في وظيفة أخرى في المستقبل.)
وضع سعر على الكربون.
وقد أصبح من الواضح بصورة متزايدة لجميع المشاركين في عالم السياسات تقريبا أن النهج الوحيد الذي يمكن أن يؤديه العمل ويؤديه بفعالية من حيث التكلفة هو نهج ينطوي على جوهره يضع سعرا على الكربون. ويترك ذلك ضرائب على رأس المال والتجارة. اسمحوا لي أن تأخذ هذه بدورها.
دعونا نتراجع عن النقاش حول تفاصيل مشروع قانون وكسمان-ماركي هاوس أو اقتراح مجلس الشيوخ الجديد من قبل السناتور بوكسر وكيري، والتفكير في جوهر نهج الحد الأقصى والتجارة. (ولكن بالنسبة لبعض هذه التفاصيل، يرجى الاطلاع على المشاركات السابقة، حيث علقت على جوانب مختلفة من واكسمان-ماركي ووصفت الاقتراح الذي وضعته لمشروع هاميلتون من تيار مباشر على مستوى الاقتصاد، من أجل تحقيق تخفيضات في انبعاثات غازات الاحتباس الحراري ذات فعالية من حيث التكلفة.)
وهنا الأساسيات. أولا، يتم تحديد إجمالي الانبعاثات من المصادر الخاضعة للتنظيم، ويتم فرض الحد الأقصى من خلال مطالبة الشركات المتضررة بالاحتفاظ ببدلات الانبعاثات. الأهم من ذلك، يقلل تداول المخصصات من تكاليف تغطية الحد الأقصى. وهو يفعل ذلك لأن البدلات تهاجر إلى الاستخدامات الأعلى قيمة، التي تغطي الانبعاثات الأكثر تكلفة من حيث التكلفة. لذلك، فإن تخفيضات الانبعاثات المضطلع بها هي تلك الأقل تكلفة لتحقيقها. وفي جوهرها، يخلق سعر السوق الموحد للبدلات حوافز لجميع المصادر المشمولة لتخفيض جميع الانبعاثات، والقيام بذلك بفعالية من حيث التكلفة.
ويمكن لنظام الحد الأقصى للتجارة أن يكون أكثر فعالية من الناحية البيئية وأكثر فعالية من حيث التكلفة من المعايير. أولا، من حيث الفعالية البيئية، يمكن لنظام الحد الأقصى والتجارة أن يضمن تحقيق أهداف الانبعاثات. ويسمح الحد من التجارة والتجارة لصانعي السياسات بتحديد أهداف عامة محددة للانبعاثات. ويضمن نظام جيد التطبيق تحقيق تلك الأهداف، لأن الانبعاثات لن تتجاوز البدلات المتاحة. ويمكن أن يشمل نظام الحد الأقصى للتبادل التجاري والتجاري على مستوى الاقتصاد بشأن محتوى الكربون من الوقود الأحفوري جميع انبعاثات ثاني أكسيد الكربون المتصلة بالوقود الأحفوري دون الحاجة إلى تنظيم كل مصدر من مصادر الانبعاثات على حدة.
ومن حيث الفعالية من حيث التكلفة، يقلل نظام الحد من الانبعاثات المصممة تصميما جيدا من تكاليف خفض الانبعاثات. وعلى عكس أكاسيد النيتروجين، وثاني أكسيد الكبريت، والملوثات الأخرى، يكون لتخفيضات انبعاثات غازات الدفيئة نفس التأثير بغض النظر عن الكيفية التي يتم بها تحقيقها أو مكانها أو عند تحقيقها. وهذا يجعل مشكلة تغير المناخ فريدة من حيث درجة المرونة في الامتثال التي يمكن استخدامها لخفض التكاليف دون المساس بالسلامة البيئية. ومن ثم، فإن نظام الحد الأقصى للتبادل التجاري يمكن أن يقلل من التكاليف مع الاستمرار في تحقيق الأهداف البيئية من خلال تقديم ثلاثة أشكال من المرونة: حيث المرونة؛ وعند المرونة.
وفيما يتعلق ب "المرونة"، توفر أنواع كثيرة من الإجراءات تخفيضات منخفضة التكلفة في الانبعاثات، ويسمح نظام الحد الأقصى للانبعاثات بتخفيض الانبعاثات من خلال أي تدابير أقل تكلفة. وعلى النقيض من ذلك، لا يمكن للمعايير أن تستهدف سوى تدابير معينة محددة لخفض الانبعاثات، مما يترك فرصا أخرى فعالة من حيث التكلفة غير مستغلة. وعلاوة على ذلك، قد تكون التنبؤات بشأن التدابير الفعالة من حيث التكلفة خاطئة.
وفيما يتعلق ب "حيث المرونة"، تختلف تكاليف تخفيضات الانبعاثات اختلافا واسعا في مختلف الصناعات، وفي جميع المرافق، وحتى عبر مستخدمي نفس المعدات. ويستغل نظام الحد الأقصى للتجارة هذا التباين في التكاليف عن طريق تحقيق تخفيضات حيثما تكون أقل تكلفة. وعلى النقيض من ذلك، فإن المعايير لن تكون فعالة من حيث التكلفة إلا إذا كانت تمثل جميع التغيرات في التكاليف عبر القطاعات والتكنولوجيات والكيانات الخاضعة للتنظيم - ولكن من غير الممكن تماما للمعايير اللازمة للقيام بذلك. وتتغير تكاليف خفض الانبعاثات عبر القطاعات والتكنولوجيات بمرور الوقت، مما يجعل المرونة التي يوفرها نظام الحد الأقصى والتجارة أكثر قيمة. كما قد توجد فرص أقل تكلفة لخفض الانبعاثات في بلدان أخرى. والأهم من ذلك، أن نظام الحد الأقصى للتجارة يخلق عملة مشتركة (بدلات الانبعاثات) تجعل من الممكن الربط مع النظم الأخرى.
كما يؤدي نظام الحد الأقصى للتجارة إلى تقليل التكاليف من خلال "المرونة". ويمكن تخفيض التكاليف من خلال المرونة في توقيت تخفيض الانبعاثات عن طريق تجنب: التقاعد المبكر لأموال رأس المال أو تأمين التكنولوجيات القائمة؛ والتخفيضات المكلفة دون داع في سنة واحدة بسبب الظروف غير العادية عندما يمكن تحقيق تخفيضات أقل تكلفة في المقاصة في السنوات الأخرى. ويمكن أن يتضمن الحد الأقصى للتبادل التجاري "عند المرونة" دون المساس بأهداف الانبعاثات التراكمية من خلال: توفير الخدمات المصرفية والاقتراض؛ وفترات الامتثال المتعددة السنوات.
وإلى جانب هذه "الفعالية الثابتة من حيث التكلفة"، فإن الحد الأقصى للتبادل التجاري يخلق حوافز للابتكار التكنولوجي، وبالتالي يخفض التكاليف على المدى الطويل. ومن خلال مكافأة أي وسيلة للحد من الانبعاثات، يوفر نظام الحد الأقصى للتجارة حوافز واسعة لأي ابتكارات تقلل من تكلفة تحقيق أهداف الانبعاثات. وعلى الرغم من أن المعايير قد تشجع على تطوير وسائل أقل تكلفة لتلبية المتطلبات المحددة للمعايير، فإنها لا تشجع الجهود الرامية إلى تجاوز تلك المعايير.
وقد نجحت عدة نظم للحد من التبادل التجاري في تحقيق الأهداف البيئية وتحقيق وفورات في التكاليف: التخلص التدريجي من البنزين المحتوي على الرصاص في الثمانينات؛ والتخلص التدريجي من المواد المستنفدة للأوزون؛ وتعديل قانون الهواء النظيف من برنامج التداول بدل SO2 1990 لخفض الأمطار الحمضية بنسبة 50٪. وتعكس أوجه القصور المتصورة في نظم الحد الأقصى للتبادل التجاري خيارات التصميم، وليس المشاكل مع أداة السياسة نفسها. وهذا ينطبق على كل من برنامج كاليفورنيا ريكليم، والمرحلة التجريبية من برنامج الاتحاد الأوروبي لتداول الانبعاثات (الذي يعمل بنجاح في مرحلته الحقيقية في كيوتو).
وباختصار، بالمقارنة مع المعايير التقليدية، يمكن لنظام الحد الأقصى والتجارة أن يكون أكثر فعالية من الناحية البيئية وأكثر فعالية من حيث التكلفة. ومع ذلك، كما هو الحال مع أي أداة للسياسات، فإن التصميم الدقيق أمر مهم.
وكما أشرت، فمن الواضح أن النهج الوحيد الذي يمكن أن يؤدي المهمة ويفعل ذلك بفعالية من حيث التكلفة هو الذي ينطوي على وضع سعر على الكربون. لذلك، ماذا عن نهج التسعير الكربون الأخرى - ضريبة الكربون؟
إنني لا أعارض بأي شكل من الأشكال فكرة ضريبة الكربون، التي كتبت عن هذه النهج لأكثر من عشرين عاما. والواقع أن ضرائب الحد من األموال وتجارة الكربون هي نهج جيدة للمشكلة؛ لديهم العديد من أوجه التشابه، بعض المقايضات، وعدد قليل من الاختلافات الرئيسية. ومع ذلك، فإنني أعارض حجج القش المتشابكة والمضللة التي استخدمت أحيانا ضد الحد الأقصى للغطاء والتجارة من جانب مؤيدي الضرائب الكربونية.
وفي حين أن هناك مقايضات بين هذين الصكين الرئيسيين المستندين إلى السوق اللذين يستهدفان انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، وهما نظام الحد الأقصى للتجارة وضريبة الكربون، فإن أفضل نهج (وعلى الأرجح) على المدى القصير والمتوسط ​​في الولايات المتحدة هو نظام الحد الأقصى والتجارة. وأقول أن هذا يستند إلى ثلاثة معايير: الفعالية البيئية، وفعالية التكلفة، والإنصاف التوزيعي. لذا، فإن موقفي ليس الاستسلام للسياسة. ومن ناحية أخرى، ينبغي بالتأكيد إجراء تقييمات سليمة للفعالية البيئية وفعاليتها من حيث التكلفة والتوزيع التوزيعي في السياق السياسي الحقيقي.
والمزايا الرئيسية لنهج الحد من الانبعاثات الذي وصفته أعلاه هي أولا، يمكن للبرنامج أن يوفر فعالية التكاليف، مع تحقيق تخفيضات ذات مغزى في مستويات انبعاثات غازات الدفيئة. ثانيا، توفر وسيلة سهلة للتعويض عن الأعباء غير المتكافئة الحتمية التي تفرضها سياسة المناخ. وثالثا، فهي توفر وسيلة مباشرة للتنسيق مع السياسات المناخية للبلدان الأخرى. رابعا، أنه يتجنب النفور السياسي الحالي في الولايات المتحدة للضرائب. خامسا، من غير المحتمل أن تتراجع القوى السياسية من حيث أدائها البيئي وفاعليتها من حيث التكلفة. والسادس، هذا النهج له تاريخ من الاعتماد الناجح والتنفيذ في هذا البلد على مدى العقدين الماضيين.
وبعد قول ذلك، هناك بعض الاختلافات الحقيقية بين الضرائب والحد الأقصى والتجارة التي تحتاج إلى الاعتراف بها. أولا، الفعالية البيئية: لا تضمن الضريبة تحقيق هدف الانبعاثات، ولكنها توفر قدرا أكبر من اليقين فيما يتعلق بالتكاليف. هذا هو التبادل الأساسي. وتوفر الضرائب المرونة الزمنية التلقائية، التي يجب أن تدمج في نظام الحد الأقصى والتجارة من خلال توفير الخدمات المصرفية والاقتراض وربما آلية لاحتواء التكاليف. من ناحية أخرى، يشير الاقتصاد السياسي بقوة إلى أهداف أقل شدة إذا تم استخدام ضرائب الكربون، بدلا من الحد الأقصى للتجارة، وهذا ليس مقايضة، وهذا هو السبب في أن المنظمات غير الحكومية البيئية تعارض نهج ضريبة الكربون.
ومن حيث المبدأ، يمكن لضرائب الكربون والحد من التجارة أن يحققا تخفيضات فعالة من حيث التكلفة، ويمكن أن تكون العواقب التوزيعية للنهجين على حسب التصميم. ولكن الفارق الرئيسي هو أن الضغوط السياسية على نظام ضريبة الكربون ستؤدي على الأرجح إلى إعفاءات من القطاعات والشركات، مما يقلل من الفعالية البيئية ويزيد من التكاليف، حيث أن بعض فرص خفض الانبعاثات المنخفضة التكلفة تبقى خارج الجدول. ولكن الضغوط السياسية على نظام الحد الأقصى للتجارة تؤدي إلى تخصيصات مختلفة من البدلات، مما يؤثر على التوزيع، وليس التأثيرات البيئية، وليس الفعالية من حيث التكلفة.
إن مؤيدي الضرائب الكربونية يقلقون من ميل العمليات السياسية في ظل نظام الحد الأقصى والتجارة للتعويض عن القطاعات من خلال مخصصات مجانية، ولكن ضريبة الكربون حساسة لنفس الضغوط السياسية، ويمكن أن يتوقع أن تستسلم بطرق هي في نهاية المطاف أكثر ضررا: الحد من الإنجاز البيئي وزيادة التكاليف.
وخلص موظفو مشروع هاملتون في ورقة عامة (أوصي بشدة) بأن ضريبة الكربون المصممة تصميما جيدا ونظاما مقيدا تصميما جيدا للغطاء التجاري سيكون لهما آثار اقتصادية مماثلة. ومن ثم، قالوا إن السؤالين الأساسيين اللذين ينبغي أن يستخدما في البت بينهما ينبغي أن يكونا: أكثر جدوى من الناحية السياسية؛ ومن المرجح أن تكون مصممة تصميما جيدا؟
الجواب على السؤال الأول واضح؛ ولقد جادلت هنا بأنه في ضوء القوى السياسية في العالم الحقيقي، فإن الإجابة على السؤال الثاني تفضل أيضا الحد الأقصى للتبادل التجاري. وبعبارة أخرى، من المهم تحديد وتصميم السياسة التي ستكون "الأمثل في واشنطن"، وليس فقط من وجهة نظر كامبريدج، نيو هافن، أو بيركلي.
In "policy heaven," the optimal instrument to address climate-change emissions may well be a carbon tax (largely because of its simplicity), but in the real world in which policy is developed and implemented, cap-and-trade is the best approach if one is serious about addressing the threat of climate change with meaningful, effective, and cost-effective policies.